(Bilingual)

কোনো রাজনৈতিক দল, তার আদর্শ বা কর্মপদ্ধতি একটা গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র চালাতে দেবে কি না—এই প্রশ্নগুলো জনমত দিয়ে নির্ধারিত হয় না। এই সিদ্ধান্ত আসে জুরিসপ্রুডেন্স থেকে, পলিটিক্যাল ফিলোজফি থেকে, আর একটা রাষ্ট্রের মৌলিক ন্যায়ের ধারণা থেকে।

একটা দলকে নিষিদ্ধ করার প্রশ্নে জনমত, রাজনৈতিক দলগুলোর মতামত, কিংবা ভোটের অঙ্ক—এইসব সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক।

রাষ্ট্রকে দেখতে হবে—এই দলটির আদর্শ, পদ্ধতি, রাষ্ট্রচর্চা—তা রাষ্ট্রের মৌলিক কাঠামোর সঙ্গে খাপ খায় কি না। না খেলে, রাষ্ট্র তাকে নিষিদ্ধ করবেই। কে কী বললো, জনমত কোন দিকে—তা মুখ্য নয়। রাষ্ট্রের দায়িত্ব হলো—তার গণতান্ত্রিক ও ন্যায়ভিত্তিক কাঠামো রক্ষা করা।

একটা দলকে নিষিদ্ধ করার ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নিতে জনমত, রাজনৈতিক দলগুলোর মতামত, কিংবা ভোটের অঙ্ক—এইসব ইস্যু সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক।

রাষ্ট্রকে বিচার করতে হবে দলটির আদর্শ, কর্মপদ্ধতি ও রাষ্ট্রচর্চা রাষ্ট্রের মৌলিক কাঠামোর সঙ্গে মিলছে কি না।  না মিললে, রাষ্ট্র তাকে নিষিদ্ধ করতাই পারে। কে কী বললো, জনমত কোন পক্ষে, এসব বিবেচ্য নয়। রাষ্ট্রের দায়িত্ব হলো তার গণতান্ত্রিক ও ন্যায়ভিত্তিক কাঠামো সর্বতোভাবে রক্ষা করা।

এখন যদি আওয়ামী লীগ আদর্শগতভাবে ফ্যাসিস্ট হয়, তার রাজনৈতিক কৌশল যদি সন্ত্রাসবাদ হয়—তাহলে বিএনপি বা অন্য কেউ তাকে রাখতে চাইলেও কিছু যায় আসে না। রাষ্ট্রের ভিত্তির সাথে যদি সংগতি না থাকে, তাহলে সে দল থাকবে না। অন্যদিকে, যদি আওয়ামী লীগ সত্যিই গণতান্ত্রিক আদর্শে দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে বিএনপি বা জামায়াত যা-ই করুক, তাকে নিষিদ্ধ করা যাবে না। এখানেও জনমতের জায়গা নেই।

আওয়ামী লীগ যদি সত্যিই ফ্যাসিস্ট-টেররিস্ট সংগঠন হয়, তাহলে তার পক্ষে থাকা কোনো রাজনৈতিক দলের সমর্থনই তার অপরাধ ধুয়ে ফেলতে পারে না।

সুতরাং আজকের রাষ্ট্র যদি সৎ হয়, যদি সংবিধান-বিশ্বাসী হয়, যদি ইনসাফের ধারণা বজায় রাখতে চায়, তবে তাকে দেখতে হবে—আওয়ামী লীগ রাষ্ট্রের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না।

সেই অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নিতে হবে—না কোনো ফেসবুক পোস্ট দেখে, না কোনো টকশো দেখে, না কোনো “রাজনৈতিক দলগুলোর ঐকমত্য” দেখে।

এই সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রের।

এই সিদ্ধান্ত ইতিহাসের।

এই সিদ্ধান্ত ইনসাফের।

আওয়ামী লীগ নিষিদ্ধ হয়েছে। আজ ইনসাফ জয়ী হয়েছে। আওয়ামী লীগের নীতি, আদর্শ, রাজনীতি বাংলাদেশের রাষ্ট্রের মূলনীতির সাথে সাংঘর্ষিক। এই আওয়ামী লীগের বাংলাদেশে রাজনীতি করার অধিকার নেই।

A democratic state does not allow public opinion to determine its decision regarding a political party. Whether a party, its ideology and political activities are allowed to operate are factors entirely up to the state's discretion. This decision comes from jurisprudence, political philosophy and the concept of fundamental justice of a state.
 
When it comes to taking a decision on the banning of a political party, certain factors are completely irrelevant: public opinion, views of other political parties and the issue of voter turnout.
 
The state must evaluate if the ideology and activities of the party align with the fundamental values of the Constitution. In case there is incompatibility, the state may decide to ban the party.   
 
What the state should not care about in this scenario are the opinions of the public or other entities. At its core, the responsibility of the state is to do its best to protect the country's democratic and fair structure.
  
If the Awami League follows a fascist ideology and resorts to terrorism as part of its political strategy, it is irrelevant if the BNP or Jamaat wants to allow it to remain active politically or not. 
 
If a party does not align with the foundation of the state, it cannot remain active. On the other hand, if the Awami League operates following democratic ideals, it cannot be banned, regardless of what the BNP or Jamaat says. Public opinion has nothing to do with this matter, either. 
 
If the Awami League truly operates like a fascist-terrorist organisation, support from another political party cannot help it come clean or save it from being banned.  

So, if the state is honest, steadfast on the path of justice, and follows the Constitution, it has to judge whether the Awami League is in harmony with the state and not indulging in unconstitutional activities. Then the state will take a decision whether the party will be allowed to remain active in politics or not. No decision should be made on the basis of any Facebook post, a TV talk show or the “consensus of some political parties”.
 
In a landmark decision in the history of Bangladesh, the Awami League has now been banned.

This is a decision belonging to the state. 

This is a decision belonging to history. 

This is a decision belonging to justice. 

The policies, ideals and values of the Awami League are against the basic principles that guide Bangladesh as a state. A party like this has no business practising politics in the country.